Como estamos y a donde vamos

Como estamos y a donde vamos

Comienza el canal de La Granja humana en Youtube, en este primer vídeo hacemos un balance de la situación actual, los pésimos datos de desempleo, la nefasta actuación del gobierno, la pusilánime actitud de los sindicatos y el malestar social.
Este es un vídeo de denuncia, un grito de cambio, un grito de REVOLUCIÓN.
Os animamos a visionar el siguiente documento gráfico.
..

Los servicios antiterroristas de EEUU espiaron a Occupy Wall Street

Un informe interno del departamento del Departamento de Seguridad Nacional muestra la preocupación por "el carácter potencialmente violento" del movimiento y aboga por "controlarlo"

Occupy Wall Street surgió el 17 de septiembre en Nueva York. Los indignados estadounidenses protestaban contra la "avaricia" del sistema financiero. Otras ciudades de Estados Unidos se sumaron rápidamente a la protesta. A pesar del carácter pacífico, los servicios antiterroristas de Estados Unidos  pusieron sus ojos en este movimiento desde el primer momento y empezaron a recopilar información con la intención de controlar cada uno de sus pasos.
Así lo demuestra un documento interno del Departamento de Seguridad Nacional (DHS en sus siglas en inglés) titulado Cobertura Especial: Occupy Wall Street (PDF en inglés) que Wikileaks ha rescatado de entre los millones correos electrónicos de la empresa privada de espionaje Stratfor. Fred Burton, vicepresidente de la llamada "CIA en la sombra", envió con fecha 25 de octubre un correo interno a varios de sus subordinados que contenía dicho informe. Son cinco páginas en las que se hace un seguimiento y una valoración del "impacto" de Occupy Wall Street en la vida pública del país, dado que según los analistas ds Stratfor "el poder e influencia de Occupy Wall Street es innegable".
El informe no es favorable al movimiento. Aunque reconoce "la naturaleza pacífica" de la protesta, el DHS, que dirige entre otras la lucha antiterrorista, señala que tiene"un carácter potencialmente violento" que puede acabar representando "un reto significativo para la aplicación de la ley". El DHS se muestra preocupado por el impacto que Occupy Wall Street pueda tener en la seguridad de infraestructuras vitales para el país y por "los efectos perturbadores en el transporte, los servicios comerciales, financieros y del Gobierno, especialmente por tener lugar en las principales ciudades".
En uno de los párrafos del informe se puede leer: "El creciente apoyo, sobre todo de grupos como Anonymous, aumenta el riesgo de incidentes y de ataques. La continua expansión de estas protestas también impone una carga cada vez mayor sobre la policía y de los propios organizadores del movimiento para el control de los manifestantes. Como objetivo principal de las manifestaciones, el sector financiero es el más afectado".
Los correos entre los analistas de Stratfor demuestran que también los mandos policiales estaban preocupados y querían intervenir cuanto antes. "Muchos oficiales de Policía dicen que ya es hora de controlar la situación", se puede leer en uno de ellos.
Lo más llamativo es, sin embargo, los recursos que utilizan Stratfor y la DHS para controlar y lograr información de Occupy Wall Street. En muchos caso recurren a medios de comunicación tradicionales. Otra fuente de información fue Twitter. Los analistas de Stratfor, por ejemplo, citan una declaraciones del conocido cineasta Michael Moore para demostrar que Occupy Wall Street tenía entre sus objetivos el sistema financiero.

IMPORTANTE | “Es hora de saber quién te está rastreando”. Mozilla da un paso al frente y lanza Collusion para Firefox.

Bajo esta cita de Lewis al comienzo de la página, Mozilla ha dado un paso la frente en las últimas horas, único si pensamos en la presión que ejercerá sobre la rastreo en web con el plugin que acaba de construir, Collusion. Si Google, Facebook o ayer Twitter nos indican que nuestros datos son utilizados por terceros para estudiar nuestros comportamientos, Mozilla nos aporta su propio add-on para Firefox. Collusion nos muestra cómo y qué empresas nos siguen a medida que navegamos por la web.

Lo que vemos sobre las imágenes es el software en acción, una demostración visual que nos va mostrando de qué forma se teje ese seguimiento a partir de una primera visita a alguna web por parte del usuario. Un sistema que nos proporciona los datos y las conexiones tras ese primer enlace y el seguimiento de terceros y redes de publicidad que “surgen”.

Collusion ha sido presentado hace unas horas durante las charlas TED por el CEO de la compañía Gary Kovacs, quién describió el plugin de la siguiente manera:

En este campo nos encontramos con un área de protección al consumidor casi nulo. Un precio demasiado alto el que se pide por conectarnos, por lo que es hora de que los espectadores sepan quién nos está rastreando.

El creador del software fue el programador Atul Varma, quién explica a través de su blog las razones para su construcción:

Yo no sabía mucho acerca del seguimiento web en sí mismo, por lo que intenté crear un complemento para Firefox que me ayudara a visualizar mejor qué es lo que ocurre realmente. Los resultados una vez construido son realmente inquietantes.

Y es que el resultado es un sistema que nos permite visualizar cómo nuestros datos se van extendiendo por el tejido del mapa web, cómo van pasando de una empresa a otra a medida que navegamos. A través de unos círculos que aparecen por cada rastreo, el usuario puede observar cómo acudir a un nuevo sitio conlleva “traspasar” nuestra información a una nueva compañía (terceros) sin que lo supiéramos.

Cada vez que Collusion detecta que los datos se envían a otro espacio, el plugin crea un nuevo punto rojo (si son anunciantes), gris (si es un sitio web) o azul. Luego muestra los vínculos entre los sitios que visitamos y el seguimiento con el que se está trabajando.

Durante la demostración realizada por Mozilla se acudió a sitios como IMDB, New York Times o The Huffington Post. El mismo Kovacs citó a su propia hija explicando que en la mañana la joven había acudido a cuatro páginas durante su desayuno encontrando un rastreo de hasta 25 lugares diferentes. Tras un día entero de navegación, la joven acabó siendo rastreada por 150 sitios.

Hay que aclarar que Collusion no soluciona el rastreo, para eso ya existen otros plugins. El add-on sólo nos ofrece la información de aquellos que nos rastrean. Una herramienta tremendamente eficaz con la que alertar a todos los usuarios del seguimiento diario al que somos sometidos sin nuestro consentimiento. Un espía para aquellos que nos espían.

Mamá, ¿por qué ya no comemos filetes?

Los hogares españoles se resienten y el consumo se estudia a conciencia. En la actualidad las familias españolas deben dedicar un porcentaje creciente de su presupuesto a satisfacer las necesidades más primarias: es la denominada ‘economía de crisis’ o consumo de subsistencia. Los españoles están cambiando de hábitos para ahorrar dinero, pero… ¿de dónde se recorta más?

Según la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), las partidas en las que un mayor porcentaje de familias están haciendo ajustes son:

- Ocio: casi un 70% de familias declara gastar menos.

- Suministros (gas, agua y electricidad), un 69,8% recorta gastos.

- Vacaciones, ya que más del 66% baja su presupuesto.

- Ropa y calzado, con un 64,2% menos.

Por el contrario, de donde apenas se reduce el gasto es de los tratamientos médicos, alimentación y transporte, partidas de gasto mucho más básicas donde es posible que ya no se pueda recortar.

Haciendo equilibrios con el presupuesto

Los nuevos hábitos de compra y consumo también se reflejan en la nueva ponderación de la cesta de la compra que confecciona el INE para elaborar el IPC.

La OCU destaca que en 2012 aumenta el peso de los porcentajes de presupuesto familiar dedicados a las partidas que menos se recortan, por ser básicas, como es el caso de vivienda, enseñanza y alimentación.

Las subidas del precio de la gasolina y de la luz, gas y tasas municipales explican que las familias, aunque pretendieran ahorrar en esas partidas, tengan que gastar un porcentaje mayor de su presupuesto en pagar suministros de la vivienda (alcantarillado, gas, luz, agua,…) y en transporte.

Por el contrario, partidas que sí se reducen son las comunicaciones (teléfono, móvil, Internet), vestido y calzado, menaje, ocio, salidas (cafeterías y restaurantes), cultura, servicios deportivos y culturales.

Mientras que las partidas destinadas a comprar ropa, calzado, electrodomésticos o automóviles descienden, suben claramente todas las relacionadas con la reparaciónde estos mismos bienes.

Una cesta de la compra… diferente

La alimentación se sigue llevando un buen porcentaje del presupuesto familiar. Pero el análisis de los expertos de la OCU de los nuevos hábitos de consumo revela que:

- Se consume menos carne, excepto pollo y preparados como la carne picada o la casquería.

- Se reduce el consumo de pescado fresco, aunque avanza algo el congelado y en conserva.

- Pesan menos en el presupuesto familiar el agua mineral, los zumos o los licores.

- Sube el porcentaje de dinero empleado en fruta y verdura.

También se gasta más en comprar bebidas alcohólicas como la cerveza o el vino: es típico de esta economía de crisis que se incremente el consumo de estos productos en hogares, al tiempo que se gasta menos en hostelería (restaurantes, cafeterías y bares).

Fuente: El economista

Tenemos el derecho y el deber de rebelarnos

n la Europa del siglo XVI se inició el llamado proceso de los cercamientos –enclosures- que se extendió hasta entrado el siglo XIX.  Dicho proceso, anulaba lapropiedad comunal que mantenían sobre las tierras, el pastoreo y ganado, los habitantes y campesinos de la zona y las comunas federadas. Gradualmente las tierras pasaban a ser propiedad de uno o pocos dueños. Al grito de ¡Todo es común! –Omnia sunt communia-, Thomas Müntzer y sus seguidores luchaban contra los que ponían vallas al campo, en la guerra alemana de los campesinos de 1524.  En 1649Gerrad Winstanley fundador  del grupo inglés llamado los Igualitarios auténticos –True Levelleres-, anunciaba que:
“ Mientras que el pobre que no tiene tierra, no tenga permiso para cavar y trabajar en los comunes, Inglaterra no será un pueblo libre”.
En 1688 tuvo lugar en Inglaterra la “Revolución Gloriosa”, que establecía que todos los hombres eran iguales y comparten la misma nación, es decir, la misma igualdad denacimiento: -nosotros el pueblo- we the people. El Derecho a la rebelión era la filosofía sobre la que se apoyaba el derrocamiento de Jacobo II. Aunque es cierto que, ya en el siglo XII  Tomás de Aquino, asumía la posibilidad de rebelarse contra el Rey si éste actuaba como un tirano contra sus súbditos.  En 1776 la declaración de independencia de EEUU ya aclaraba:
“la ley natural le enseña a la gente que el pueblo está dotado por el creador de ciertos derechos inalienables y puede alterar o abolir un gobierno que destruya esos derechos“.
Unos años después, la Revolución Francesa institucionalizaba el Derecho a la Rebelión, en su Declaración de Derechos del Hombre y el Ciudadano. En el conocido artículo 35, se advierte al que manda que: 
“Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo la insurrección es para el pueblo, y para cada porción del pueblo, el más sagrado de sus derechos y el más indispensable de sus deberes.”
Pero ¿qué tiene que ver lo sucedido hace siglos con la nuestra situación actual? Acostumbrados en las últimas décadas a olvidar la historia, nos han hecho creer  que nuestro tiempo no tiene pasado y que por supuesto suponía el único futuro posible. Pueden replicar, eso es falso. Precisamente nuestras instituciones emanan de la voluntad general del pueblo como único soberano, que se expresa y elige a sus gobernantes legítimos en elecciones libres.
Sustentado en una versión aguada y liberal que democrática del contrato social deRousseau, el parlamentarismo de nuestros días ha quedado totalmente obsoleto. Obsoleto, no porque haya sido superado por formas y procedimientos de decisión democrática, que  amplíen la capacidad e inclusión de cada vez más gente a discutir en la res pública y acceder al disfrute de la riqueza común, no. Se debe sobre todo, a que a día de hoy ni siquiera la soberanía reside en el parlamento, sino en instancias transnacionales a las que nadie ha elegido a través de métodos de elección liberal. Es más, no sólo que nadie ha elegido al FMI, al BM, o a un directivo de Citigroup, además y como no podía ser de otra forma, su concepción de gobierno es siempre el de un planteamiento de guerra. El mercado está cargado de energía y retórica bélica; la potencia del fuego de Clausewitz está hoy en los parqués bursátiles que apuntan a la vida de la gente.
Ahí reside la paradoja; el parlamentarismo liberal es un obstáculo para aquellos mismos que se reconocen hoy como tales. Imponer el gobierno financiero de la guerra, pasa únicamente por destrozar la lógica política liberal, pero apelando siempre a su legitimidad como forma democrática. Hacer pasar por consenso lo que es de facto una guerra. Hacen una carnicería y lo llaman paz, decía Tácito
Es un poco lo que Marx entendía desde un punto de vista económico, como la sociedad por acciones: la superación de la propiedad privada, a través de los marcos propios  de la propiedad privada de la producción capitalista. 
Es la misma lógica que oficialmente  sigue apelando al empleo como el mecanismo que integra socialmente a las personas, cuando materialmente ya no es así. Pero se utiliza ideológicamente como embudo para neoescalvizar a la población, como sucede con la legitimidad de las instituciones parlamentarias. A pesar de que se siga estableciendo el ritual y las formas, la capacidad de decisión política está sometida al dictamen, “la confianza”, de los mercados y no a la soberanía del interés general. Los recortes y la grave situación en derechos básicos como educación, sanidad, vivienda, movilidad, o riqueza digna, están siendo pisoteados para establecer el régimen de lacleptocracia.
Apelemos por lo tanto a esa ley natural, a ese deber, que no es otro que el derecho a la rebelión, a la desobediencia civil. Práctica que nunca antes ha sido previamente legitimada por quien hace las veces de soberano en su tiempo. Sin desobediencia no hay posibilidad de democratizar una sociedad, negarlo, es hacer como apunta Simmel; eludir su función histórica y socializadora en múltiples y distintos aspectos. Oponer lo legítimo a lo legal es la base de todo avance en materia de derechos, de progreso humano; en esa brecha transcurre la historia desde abajo. 
Pero no se trata de cuestionar lo existente, sino también de superarlo en lo posible, es decir, no se trata de manzanas podridas, sino del cesto al completo. El filósofoSpinoza interpreta la obra de Maquiavelo como su intención de demostrar, hasta que punto intentar- como muchos pretenden- la supresión brutal de un tirano es locura, a menos que no se supriman las causas por las cuales se ha producido la tiranía.
En este sentido, respecto a  lo ocurrido el pasado 29-F en Barcelona, no deberíamos dejarnos cegar por la espectacularidad y el impacto mediático. Tanto a los que les flipan las imágenes, como a los que les horroriza. Entrar al debate sobre la violencia en los términos que impone el régimen, es siempre asumir el discurso del amo. El discurso del antisistema, de los profesionales de la violencia, ubica todas las respuestas posibles en un mismo marco predefinido ideológicamente. Nuestro debate sobre la violencia debe ser de más largo alcance y profundidad, elaborado desde nuestra autonomía, desde nuestra perspectiva como movimiento. Esa que entiende que cobrar 600 euros es violencia, que el coto privado a los bienes sociales significa un ataque a las condiciones de vida.
Como decía Maquiavelo,  que el ruido del alboroto no nos perturbe y estudiemos la eficacia. En otras palabras, la capacidad de decisión que nuestro propósitos y actos tienen sobre el rumbo que la realidad toma. Intenciones de libertad, que no son otras que las de asegurar a toda la población una riqueza común, en un sentido amplio, que pertenece a todos. Esta postura hace que nuestros planteamientos partan de una base laica, libre de dogmatismos, obsesiones folclóricas, verdades que no necesitan responderse, prejuicios morales basados en la inercia y toda la ristra de topes que nos estorban a la hora de pensar con claridad la política.
Ni violentismo ni pacifismo nos servirán de brújula; ambas posturas aseguran ser verdades en sí mismas, como la fe, sin necesidad de verificar su eficacia en la práctica. Mejor análisis, táctica, inteligencia colectiva, principales herramientas para hacer uso de nuestro legítimo Derecho a la rebelión, que adopta formas distintas, no lineales, ni homogéneas, adaptadas a su momento y contexto, como un cuerpo sin órganos. Una multitud que sepa aplicar reglas simples a comportamientos complejos. Más que elquién, es interesante conocer el qué  del enemigo de la libertad, las relaciones que todo lo gestionan desde el punto del vista del valor de cambio, de la mercancía.
Hoy seguimos siendo ayer, pero en el tiempo histórico que nos ha tocado vivir. Ayer,Saint Just sentenciaba que “no hay libertad para los enemigos de la libertad”. Hoy las plazas vociferan, “si no nos dejáis soñar, no os dejaremos dormir”.
Todo cambia, el espíritu permanece.